פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המניע דרך הים בע"מ ואח'

החלטה

א. הבקשה והתגובות

1. לפני בקשה מטעם הנתבעות 1 ו-2 (להלן: "המבקשות") להארכת המועד למשלוח הודעה לצד שלישי לנתבעות 3 ו-4 וכן למבטחות של הנתבעות 3 ו-4 (להלן: "המבטחות").

הבקשה הוגשה לאחר סיום קדם המשפט ולאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם בעלי הדין.

2. בנימוקי הבקשה נטען כי משנקבע הדיון בתיק ליום 25.2.10 סברו המבקשות כי רבים הסיכויים לכך שבאותו מועד יסתיים הדיון בפשרה וכי רק עם קבלת פוליסת הביטוח שהוצאה לטובת הנתבעת 3 הסתבר למבקשת מיהו המבטח, פרטי הפוליסה והצורך לצרף את הנתבעת 3 כצד שלישי, וכי המבטחות הינן בעלות דין שנוכחותן דרושה כדי לאפשר דיון ממצה בתובענה.

3. הנתבעות 3 ו-4 התנגדו לבקשה בין היתר בנימוק כי זו הוגשה באיחור ולאחר הגשת תצהירי עדות ראשית וכי היענות לבקשה תפגע בזכויות המהותיות שלהן.

ב. דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן:

1. הבקשה הוגשה לאחר סיום קדם המשפט הגם שהמועד הטבעי להגשתה היה בשלב קדם המשפט, לעניין זה נקבע בתקנה 144 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"):

"לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

2. איני סבור כי נימוקי המבקשת בבקשתה, כפי שפורטו לעיל, עולים כדי טעמים מיוחדים ו/או מצדיקים היענות לבקשה מטעמים של מניעת עיוות דין.

3. יתר על כן, ככל שהדברים נוגעים בהקפדה של שמירת המועדים שנקבעו בתקנות, הרי שלשון תקנה 220(ב) לתקנות מלמדת כי בדרך כלל תוגש הודעת צד שלישי בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנה ואין חולק כי מועד זה חלף זה מכבר.

4. לא זו אף זו:

התביעה שבפני הינה במהותה תביעת נזיקין בעילת רשלנות (ראו סעיף 9 לכתב התביעה).

ב- רע"א 309/09 ד"ר יחיאל זמברג ואח' נ' יחיאל אמזל ואח' (פורסם בנבו) נפסק:

"כאשר מדובר בתביעת נזיקין שהוגשה נגד מספר נתבעים, רשאי בית המשפט להכריע בשאלת ההשתתפות בין הנתבעים (סעיף 84 לפקודת הנזיקין- נוסח חדש). סמכות זו של בית המשפט מייתרת את הצורך במשלוח הודעות צד ג' בין הנתבעים בתביעת נזיקין" (פיסקה 3 לפסק הדין).

מכאן, שאני דוחה את הבקשה למשלוח הודעת צד ג' נגד הנתבעות 3 ו-4.

5. אשר לצירוף המבטחות:

משפסקתי כי אין מקום להאריך את המועד למשלוח הודעה לנתבעות 3 ו-4, איני רואה מקום למשלוח הודעות נגד מבטחיהן, מה גם שצירוף המבטחות על דרך של משלוח הודעות צד שלישי, טומן בחובו אפשרות להעלאת טענות "ביטוחיות" החורגות מעילת התביעה כפי שגובשה בכתב התביעה ובכך טמון פוטנציאל לסירבול הדיון, לרבות הצורך בהגשת תצהירים נוספים ו/או משלימים.

על יסוד המקובץ עד כאן אני דוחה את הבקשה.